Ученый как социальное животное

Должен ли ученый нести ответственность за сделанные им открытия (выполненную работу)? Статья, в некотором роде, по мотивам романа Курта Воннегута "Колыбель для кошки".

С одной стороны - все ясно - ученый - человек, значит социальное животное биологически и должен соответствовать нормам принятым в социуме. Кроме того, для выполнения своей работы ученый использует достижения всего социума (как интеллектуальные, так и технологические и пр.) - поэтому он тоже должен соответствовать нормам этого социума. Но это с одной стороны.

С другой стороны - ученый - человек и имеет право на ошибку. Кроме того сделать сколько-нибудь далеко идущие предположения о своих действиях (при попытке защитить свое открытия от невежества и жестокости основной части социума) не представляется возможным даже для гениев который переключат свой мозг на размышления о последствиях своих открытий (вместо самих открытий). Более того, как показывает нам опыт всей цивилизации - любое открытие, при желании, может быть использовано для создания оружейной технологии. Поэтому как его не защищай (открытие) - если не будет полной изоляции от людей (т.е. фактически открытия и не будет), то обязательно найдется посвященный урод, который в силу глупости, алчности, или ненависти (фактически достаточно только глупости :) ) - использует открытие в антисоциальных (не этических и безнравственных) целях.

Таким образом можно заключить, что уже само занятие наукой не этично (правы были мракобесы-поборники религии).

А теперь посмотрим, что такое эта этика (да и нравственность) - это свод правил выросший тысячелетия назад и чуть заметно реформирующийся-адаптируемый к современному обществу. Фактически этика и была закреплена в различных мировых религиях (и вместе с ними страшно консервативна) и появилась она задолго до появления собственно науки и ученых. Поэтому наука по определению не этична. Но не следует ли из этого и тот факт, что человек занявшись наукой (ученый) находится вне традиционной этики, что у него должна быть своя этика (которая соответствует обществу заметно более культурному, чем общество основанное на религиозных взглядах). Поэтому поступки ученого нужно рассматривать в рамках его этики, а не сгнившей этики социума не желающего совершенствовать ни самих индивидов (его составляющих) ни взаимоотношения между ними, застрявшее на отметке н.э. (образно говоря). И если лучшая часть человечества не хочет мирится с общей серостью и отсталостью и хочет двигаться вперед (руководствуясь уже своей новой этикой), то нужно говорить о появлении нового социума (возможно и опасного для старого и, как следствие, для самого себя) который имеет право на существование хотя бы в силу Теории эволюции. Другими словами - мое мнение - ответственность за использование ядерной бомбы (и прочих предметов роскоши) лежит исключительно на ее владельцах (заказчиках и т.д.), а не на ученых изучавших атом, и даже, ученых работавших над проектом бомбы (хотя эти делали очевидную глупость и уже поэтому не могут быть причислены к новому социуму - а поэтому все же аморальны). И еще - в семье не без урода - все ученые в первую очередь люди и потому могут иметь те же дефекты воспитания, что и прочие представители вида (нельзя определенно выделить их в отдельный вид и определить для них собственную этику). Нужно лишь понимать, что ученый может быть человеком не только выдающегося ителлекта, но и выдающихся моральных качеств, выдающейся культуры, и, потому, он может не подлежать оценке с позиций традиционной этики.