Время

Размышления о природе вещей то и дело будоражат умы мыслящих существ, для того они и мыслят, чтобы "всматриваться" в окружающий мир доступными инструментами познания (глаза, уши, нос, линейка, транспортир, весы, спектрометр и еще тысячи других) и испытывать удовольствие от понимания устройства того или иного явления в этом мире.

Понятие времени и явления которые с ним связаны можно не раздумывая назвать одним из камней преткновения познания. Что же это такое Время? Я не задавался целью сделать некий обзор современного понимания этого термина, привести конспекты и выдержки из каких-то научных работ (разных времён :) ). Очевидно, что понятие времени относится к базовым понятиям нашего мира, таким как пространство (и его измерения - мы ощущаем 3 пространственных измерения - длину, высоту и ширину). Математики говорят, что наш мир имеет намного больше трех пространственных измерений (11, 13 и т.д. соответственно различным гипотезам объясняющим большинство явлений нашего мира и приближающимся к формулировке суперсилы, однако то там, то здесь спотыкающимся). Может быть мы просто не видим время (как и другие пространственные измерения) и потому оно кажется нам таким странным? Может быть это просто одно из неосознаваемых нами пространственных измерений? Давайте проведём мысленный эксперимент - в нашем распоряжении целых три пространственных измерения которые мы можем ощущать (измерять) непосредственно (посредством световых и звуковых волн, может быть и посредством осязательных ощущений) - этого вполне достаточно для нахождения закономерности. Итак возьмём некий плоский объект, например прямоугольник. Очевидно, что если мы будем двигать его в любую точку как в плоскости этого объекта, так и в дополнительном (3-м) измерении (т.е. по оси перпендикулярной плоскости объекта) он останется тем же прямоугольником. Однако, математики и здесь портят нам кровь... Такая идиллия будет только в рамках Евклидовой геометрии. А вот в пространстве Лобачевского всё куда интереснее. Геометрия Лобачевского предполагает искажение пространственных протяжённостей в разных точках пространства (т.е. то, что в Москве называют метром, в Нью-Йорке - дюймом). За счёт таких особенностей пространство искривляется - теперь, если наблюдать за нашим прямоугольником извне (не из самого прямоугольника и даже не из этого пространства Лобачевского где мы его двигаем - т.е. нам нужно внешнее, абсолютное Евклидово супер пространство в котором мы, как экспериментальную модель помещаем пространство Лобачевского, некоторой протяжённости, и снаружи наблюдаем за передвижениями объекта внутри этого искривлённого пространства), мы заметим, что в разных местах такого пространства прямоугольник выглядит по-разному. Казалось бы вот и решение проблемы! Но, нет - очень важно, что искажения объекта будут наблюдаться только во внешнем (не искажённом, или искажённом по-другому) пространстве. Внутри же искажённого пространства свет (который доставляет нам информацию об объекте) будет доходить так как-будто объект не изменялся (искажений не будет и по фазе волнового фронта и по формируемому изображению объекта).

Теперь у меня возникла дилемма - или время считать дополнением к пространству - специальным измерением, несущим в себе механизм заставляющий, при передвижении, в этом измерении пространственные объекты (нашего трёхмерного мира) изменяться, или просто перемещаться в другие области пространства. Т.е. это измерение оживляет трёхмерное пространство (когда оно движется вдоль времени оно испытывает внутренние изменения - в нём перемещаются и изменяются-трансформируются различные объекты, оно оживает). Время это источник движения в пространстве. Или же время это эффекты нашего наблюдения за внешним (по отношению к нам) трёхмерного пространства движущегося (но, что теперь значит это движение?) в дополнительном пространственном матриксе (мы его не осознаём и сколько там измерений не известно и не важно для нашей проблемы). Причём мы наблюдаем трёхмерный мир движущийся в матриксе (искажающем этот мир), но мы наблюдаем это движение извне матрикса движения (и, соответственно, извне трёхмерного мира). Первое предположение не очень красиво т.к. вводит дополнительную сущность в базис мира (время отличное от пространства). Второе предположение оперирует только пространством, но многократно усложняет построение пространства (по сравнению с первой гипотезой) и не объясняет что такое движение (объектов в пространстве). В сущности вторая гипотеза неприятна только тем, что не объясняет движения (почему пространство должно двигаться внутри матрикса внешнего суперпространства?), однако непонятно почему пространство должно двигаться и по времени... И тому и другому можно дать уже привычное в нашей сегодняшней действительности объяснение - потому, что это не запрещено (или возможно - это кому как нравиться :) - закон Мёрфи, однако). Замечательно, что если представить матрикс движения второй гипотезы временем первой гипотезы, то гипотезы объединяются (особенно если наблюдателя во второй гипотезе поместить внутрь трёхмерного пространства, хотя тут остаются вопросы).

Я пошёл думать над изяществом той и другой гипотезы и изобретать эксперименты для проверки (исключения одной и подтверждения другой, или их объединения).